煤炭去产能：操作是由市场还是行政手段主导？

摘要: 进入2016年，经济领域最热的词，那就是“供给侧结构性改革”；而在“供给侧结构性改革”中，最受关注的可能就是“去产能”了。在供需失衡的大背景下，化解过剩产能，重新寻得供需平衡，成为煤炭行业当前脱困的核心任 ...

进入2016年，经济领域最热的词，那就是“供给侧结构性改革”；而在“供给侧结构性改革”中，最受关注的可能就是“去产能”了。在供需失衡的大背景下，化解过剩产能，重新寻得供需平衡，成为煤炭行业当前脱困的核心任务。

国资委网站8日消息，6月29日，国资委召开中央企业化解钢铁煤炭过剩产能工作会议。会议明确了中央企业化解钢铁煤炭过剩产能和处置“僵尸企业”的目标和任务。

中央企业化解钢铁煤炭过剩产能的工作目标是：从今年开始，用5年时间压减中央企业钢铁煤炭现有产能的15%左右，争取用2年时间压减现有产能的10%左右，使专业钢铁煤炭企业做强做优做大，电煤一体企业资源优化配置，其他涉煤中央企业原则上退出煤炭行业。

当前煤炭、钢铁行业中部分企业完全沦为靠借债维持生存的"僵尸企业"。产能严重过剩行业受资金链紧张影响，财务成本大幅上升，由于担心银行断贷、抽贷，不少经营困难企业不愿上报真实情况，甚至刻意隐瞒财务状况，形成"不确定性"风险。

目前中国决策层针对去产能开出的药方主要包括：严格控制增量；尽可能多兼并重组、少破产清算；完善财政、金融等支持政策，做好职工安置；通过债转股能降低杠杆率和提升再融资能力，并能通过引入战略投资者，在深层次上实现产能过剩行业的重组。

期待是好的，但可以预见，上述措施在落实中仍将面临难题。试想在市场条件下，如果企业财务状况若已达到破产境地，反而要求兼并重组，具体操作是由市场还是行政手段主导？由谁出面？倘若任务又会落到国企肩上，是否有违于国企改革初衷？

面对当前困境，不妨也借鉴下欧美国家煤炭行业政策，或许会带给我们一些新的有益启示。

当年欧洲国家煤炭产业面临的挑战包括：一是生产成本高，产业竞争力比进口煤弱；二是环境制约严重，石油、核能、天然气等洁净程度更高的能源逐步替代煤炭；三是经济结构调整，钢铁、电厂等工业的用煤需求下降等。

可以说，除了我国存在的大规模的经济刺激政策之外，其他背景大体类似。那么，面对煤炭产业步入衰退的“下半场”，欧美国家给出了怎样的答案？

山西省人民政府发展研究中心能源经济研究处处长高剑峰表示，当时，欧洲国家的煤炭产业政策一种是以英国为代表的私有化改革，既反对公共垄断，也反对私人垄断，引入竞争机制，提高经济效率；另一种是以德国为代表的产业保护思路，包括巨额补贴、提高集中度、消费保护等等。

高剑峰指出，当前中国正在推进的煤炭供给侧结构性改革绝不是、也不可能照搬照抄哪一种模式，但是，两种不同思维中的政策要素和实际后果，对今天的供给侧结构性改革无疑提供了宽频的、多元的借鉴。

对于产业保护式的德国模式。我们应借助全面深化改革的东风，力促市场化改革，力争煤炭产业能够与其他强势行业具有相对平等的竞争地位。此外，对于市场化改革式的英国模式，他们的结论是，从全社会的角度看，一个竞争的煤炭市场更有利于提高全民的福利。这一点，应该对于我们避免以煤炭的视角代替经济全局的视角，有很大的启迪价值。

产能过剩是市场经济的常态，但当前我国一些行业出现的严重产能过剩，单靠市场已经无力化解，因此要分析哪些行业过剩是市场形成的，哪些行业的产能过剩是非市场因素形成的，对"市场失灵"类过剩，政府要出台措施着力化解。

总之，今年去产能任务艰巨，但能否有效推进，不仅需要财政、金融方面的支持，更为重要的是一揽子市场化改革措施的配合。

当前国内的许多僵尸企业"之所以不愿退出，主要是还没被逼到绝境，产品还有一定市场空间，资金链还没有断裂。此外，银行债务风险、就业压力、财政税收等因素，都制约着"僵尸企业"的退出，无论是企业本身，还是地方政府、银行，都想再扛一段时间。

业内人士普遍认为，只有果断处置"僵尸企业"，才能让产能过剩行业正常发展，但在处置"僵尸企业"过程中，必须厘清政府与市场的界限。政府应着力化解"市场失灵"类过剩矛盾，把握好时机节点，避免行政过度干预。