保值者的流失是期货合约失败的重要原因。

满盘红

期货合约的合约特征　　在研究期货合约的商品特征基础上，研究期货合约的设计。期货合约条款的设计，是影响市场参与者交易兴趣的关键因素。按交易兴趣或交易目的可以将期货市场参与者分为保值者和投机者两个基本类型，下面来分析影响这两类参与者进行期货交易的合约特征。
　　（一）对保值者的吸引。
　　凯恩斯认为：“如果一个期货合约只考虑投机方的利益，这种合约决没有获得成功的希望。要使一个市场能够运转下去，就必须有一种真正的、起基础性作用的套期保值动机”。期货合约设计以吸引保值者为基础的理论是由Working(1953)提出的，他认为期货市场的交易量是由保值的数量决定的。那么如何设计合约才能吸引套期保值者呢？许多期货合约最初上市的目的是出于商业用途，Working（1970）提出，“期货合约的条款应该符合现货交易的运作方式。”因为，现货企业参与期货交易是为了回避价格风险，而有效的套期保值需要依赖于现货价格与期货价格之间高度的相关性，这也就必须使期货交易的标的物尽可能贴近现货商品。而套利者可能会同时持有期货头寸和现货实物，当期、现货价格存在价差时，他们就有可能进行实物交割，只有期货交易的标的物与现货商品基本相符，才能保证他们顺利实现实物交割。因此，期货合约要吸引保值者，既要使期货合约的标的物尽可能与现货商品一致，同时期货合约的交割规则也要尽可能符合现货商品的流通习惯。
　　保值者的流失是期货合约失败的重要原因。美国的小麦期货交易是一个很典型的例子。美国堪萨斯城商品交易所（KCBT）曾经是美国最主要的硬冬麦期货市场。1940年，KCBT对该合约进行了修改，允许软红小麦替代交割，当时因价格关系只有硬冬麦能够进入交割。但到了1953年，价格关系发生了变化，软红麦成为最便宜的交割品种。由于该合约的期货价格不再反映硬冬麦价格的变化趋势，硬冬麦保值者开始从KCBT转移到明尼阿布利斯交易所（MGE）的硬春小麦期货市场和CBOT的软红小麦期货市场。由于CBOT软红小麦期货市场流动性很强，交易成本比KCBT更低，既然硬冬麦的保值者必须被迫进行替代套期保值，在能够达到降低价格风险的目的的前提下，其交易必然流向交易成本最低的市场。于是，1953年下半年KCBT小麦期货合约的空盘量和交易量大幅下降，原因就在于保值者的流失。而当芝加哥商业交易所（CME）1961年9月首次推出冻猪肚合约时，虽然商业环境非常理想，但是因合约条款与现货交易差异较大，如对贮藏时间、贮藏方法与等级的限制等，交易一直没活跃起来。直到三年后即1964年交易所对这些条款进行了修改，该合约的空盘量和交易量才开始显著增加，其原因就在于通过修改合约而使期、现货市场更加接近，改善了保值效果。因此，期货合约设计与现货经营要相符，这对成功地吸引保值者是非常重要的。
　　（二）对投机者的吸引。
　　Gray(1961，1966，1967)发现空头套期保值头寸和多头套期保值头寸在数量上很难达到平衡，其不平衡部分需要由投机头寸来填补，否则将会产生较大的价格偏离；一定量的套期保值头寸需要更多的投机头寸与之相适应。适度的投机有利于提高保值效率。判断保值效率的标准之一是套期保值成本。在一个成交量小、交投不活的市场上，套期保值交易很难寻找到合适的价位成交，也难以在合适的时候平仓结束套期保值，这无疑增加了套期保值的成本和风险，从而导致保值减少，最终期货市场消失。因此，套期保值者更喜欢流动性高的市场，一个期货市场的流动性越高，套期保值者进出市场就越容易。沃金认为，“尽管期货市场中大量的投机交易似乎是依靠套期保值成交的，但是对于同时在多个交易所交易的品种，套期保值者更喜欢利用投机交易成交量最大的交易所。”
　　1 跨市套利为流动性较差的相近合约输入投机行为。美国的经济学家曾经对CBOT、KCBT和MGE的小麦期货市场中投机者的作用进行了分析。最初，大多数保值者因交割地点及交割品级等原因，比较喜欢KCBT和MGE的小麦期货合约。然而CBOT是美国最大的小麦期货市场，拥有数量最多的投机者和多样的小麦交割种类。当不平衡的保值指令（空头和多头不等时）冲击KCBT和MGE时，其价格开始与CBOT小麦价格出现偏离。在KCBT和MGE的保值成本的上升最终使保值者转移到CBOT，因为交易成本的上升超出了保值效果的提高。然而另一方面，专业的投资者也会对CBOT、KCBT和MGE小麦期货合约进行跨市场套利交易。Gray将这种套利活动看成是“对缺乏投机交易的市场转移投机，以支持这些市场度过投机短缺时期”。他认为KCBT和MGE小麦期货能够得以存在，主要归因于CBOT大量投机者的存在。但从长期看，流动性较差的同类期货合约因缺少足够的投机行为而没有能力吸引保值者，大量的套利交易又将使市场间差价趋于缩小，从而最终导致附属合约必定要消亡。
　　2 保值合约向相近的投机合约借用投机行为。CBOT的GNMA期货合约（以下简称GNMA－CDR合约）规定GNMA存单的收据凭证（collateralized depository receipt，CDR）根据固定公式折算价格后用于GNMA期货合约交割。对于GNMA的保值者来说，CDR价格、GNMA（CD）期货价格因与现货价格相关性均很强，都能够使他们达到降低基差风险的目的。于是，1978年Amex商品交易所（ACE）和CBOT同时推出了吸引保值者参与的GNMA－CD合约，而GNMA－CDR合约则吸引了大部分的投机资金。在CBOT，GNMA－CD在GNMA－CDR交易池进行交易，因为GNMA－CD合约从GNMA－CDR市场“借来”了投机行为而日趋活跃。但 ACE只有GNMA－CD合约，并是其主要产品，在1980年该合约就停止交易了。
　　3 缩小合约规格吸引投机行为。期货市场中，套期保值者数量较少，交易数额较大，而投机者中除大型机构投资者外，还存在着大量的中小投机者，这些中小投机者也是提供市场流动性的重要群体。期货合约规格的大小，既需要参考与相关产品的现货经营习惯，同时也要考虑对中小投机者的吸引。如合约规格过小，可能给现货企业带来不便，但合约规模过大，中小投机者将因缺乏资金而无力参与，进而影响合约的活跃。美国银期货交易在1969年前集中在纽约商品交易所，当时交易十分活跃。其合约规格为10000盎司/张。1969年11月，CBOT引进了一种稍作修改的银期货合约——合约规格为5000盎司/张，获得巨大成功，在两年内吸引了30%以上的银期货交易量。纽约商品交易所意识到合约规格的缩小对交易规模的促进作用，于是他们在1974年也将银合约规格降为5000盎司以便阻止市场份额中的进一步损失。CBOT在1981年又将合约规格进一步调低至1000盎司。
　　（三）防止操纵。
　　合约设计在注重吸引投机者和保值者的同时，如果有受到操纵的潜在危险，也会直接影响投资者特别是保值者的参与意愿。因此，期货品种创新的另一目标是设计一种难以被操纵的期货合约。
　　期货合约的时限性要求，当合约到期时，必须完成实物商品与资金的平衡。但是，由于现货市场中实物商品实际可供交割量通常是有限的，这样就有可能发生实物商品与资金不平衡的问题，由此而引发交割风险。在合约交易的一般月份，买卖双方所处交易环境基本相近，但随着合约到期日（交割日）的临近，如一方在交易中表现出明显的资金优势或实物占有量的优势(自然原因或是蓄意操纵)而将另一方挤出的合约，会因经常风险而影响投资者的正常交易，这类合约通常需要进行修改。
　　在合约设计中，防止价格受到操纵的重要方法，是增加可参与交割的商品等级或交割地点，通过对与交割标准品相近的商品设置一定的质量升贴水，或对交割基准地以外的交割地点设置一定的地区升贴水来实现交割，从而增加可供交割实物量。但是，需要指出的是，这种方法也会遇到一些比较棘手的问题：
　　首先，保值的有效性要求期、现货价格必须具备很强的相关性。具有单一可交割等级的合约对于这一等级商品的保值者是最有吸引力的，因为交割等级明确，期货价格参考定价的现货价格相应也就比较明确，这时期现货价格相关性最强，在合约到期日能够较好地实现回归。但在有较多等级或种类的替代品时，卖方必然倾向于交割最便宜的等级，那么买方在交割时能够得到什么样的商品的不确定性就加大了。与此相似，可进行交割的地点增多后，买方在交割时能够得到什么地点的商品的不确定性也将加大。替代品等级越多，交割地点越多，产生的不确定性越大，保值的总体效果受到影响的可能性就越大。
　　其次，升贴水设计非常重要。加大质量贴水或缩小质量升水有助于增加交割标准品的交割概率，以使期、现货价格保持较好的相关性，但这将影响可供实物交割量的扩大。如果地区升水过小或贴水过大，将导致基准交割地以外的交割点实际交割很少，反之则使基准交割地实际交割量减少，两者都既增加了管理成本，又没有起到扩大交割量的作用。因此，需要找到能够兼顾“保持期现货价格相关性”与“扩大可供实物交割量”两个目标的升贴水标准。也正因如此，对升贴水设计的合理性要求较高。质量升贴水主要取决于实物商品等级间的内在质量、实用价值的差异，确定起来比较容易一些。而地区升贴水主要与运输成本、地区间现货价格有关，如果运输成本与地区差价变动频繁，地区升贴水也需要不断调整，这必然使交易成本处于不稳定状态。所以，确定合理、稳定的地区升贴水，需要有较为规范、成熟、统一的现货市场。

东门吹雪

板凳 有道理